168324/09 קרין מגריזו נ’ טו גו הלבשה והנעלה בע"מ

בפני כב’ השופטת שרון גלר
התובעת קרין מגריזו

נגד

הנתבעת טו גו הלבשה והנעלה בע"מ
נוכחים:
ב"כ התובעת – עו"ד שפטר . התובעת בעצמה
ב"כ הנתבעת – עו"ד ליכטנשטיין. מר אהרון רחמני – בעל מניות בנתבעת

החלטה
נקבע להוכחות ליום 24.1.11 שעה 09.30.
כל צד ידאג לזימון עדיו.
אמליץ לצדדים ולבאי כוחם להקדיש מחשבה שניה לאפשרות של הכרעה בדרך של פשרה בתיק זה.
כפי שהובהר לצדדים במהלך הדיון כעת ומחוץ לפרוטוקול, אני סבורה כי הכרעה כאמור רצויה לשני הצדדים הן במישור קניית הסיכון והן מכיוון שתוצאת ביניים אפשרית ממילא נוכח המחלוקות בתיק, גם בפסק דין מלא. להמשך קריאה

א 2316/07 איסטלקום בע"מ ואח’ נ’ מוטורולה ישראל בע"מ ואח’

בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו

12 אפריל 2011
ת"א 2316-07 איסטלקום ואח’ נ’ מוטורולה ישראל ואח’
כב’ השופט מאיר יפרח

התובעות: 1 איסטלקום בע"מ
2 איי.סי.אי ציוד סלולרי בע"מ
נגד

הנתבעות: 1 מוטורולה ישראל בע"מ
2 מוטורולה תקשורת ישראל בע"מ
3 מוטורולה דרום – ישראל בע"מ

פסק דין

פתח דבר
התובעת 2 והנתבעת 2 התקשרו בחוזה שעניינו נסב על אפרכסת המתאימה לשילוב במכשיר טלפון סלולרי המקובע ברכב ("ספיריט") ותושבת מתאימה. האפרכסת נועדה לאפשר לנוסע ברכב לנהל, בפרטיות מלאה, שיחה במכשיר הטלפון במהלך הנסיעה ברכב. השאלות הצריכות הכרעה הן שתיים: כלום הסדיר החוזה גם את סוגיית הזכויות באפרכסת; ואם כן – מה היה תוכן ההסדר.

הצדדים
1. התובעות, חברת איסטלקום בע"מ וחברת איי. סי. אי ציוד סלולרי בע"מ (להלן: "איסטלקום" או "התובעות"), עוסקות בייצור ומכירה של ציוד נילווה לטלפונים ניידים. הנתבעות, מוטורולה ישראל בע"מ, מוטורולה תקשורת ישראל בע"מ ומוטורולה דרום – ישראל בע"מ (להלן: "הנתבעות" או "מוטורולה"), שייכות לקבוצת מוטורולה העולמית, ועוסקות בין היתר בפיתוח טלפונים ניידים ואבזרים נלווים להם.

עיקרי העובדות שהוכחו
2. חלק הארי של העובדות אינו שנוי במחלוקת של ממש בין בעלות הדין. מנגד, נטושה המחלוקת המרכזית על המשמעות שיש לייחס לעובדות ובמיוחד אלה נוגעות לעניין מסגרת הקשר החוזי.

3. מוטורולה מייצרת בין השאר מכשיר טלפון נייד, הקבוע ברכב (להלן: "ספיריט"). ניהול השיחה בספיריט נעשה בלא פרטיות, שכן המשוחח היה נעזר ברמקול על מנת לשמוע את בן שיחו. כל יושבי הרכב יכולים היו אפוא לשמוע את שני בעלי השיחה.

4. מוטורולה הייתה מעוניינת באפרכסת שתתחבר אל מכשיר הספיריט, תאפשר ניהול שיחה תוך שמירה על פרטיות הדוברים ותוחזר לאחר מכן לתושבת. איסטלקום הציגה בפני מוטורולה אב טיפוס לאפרכסת שהייתה בידיה כחלק מדיבורית שולחנית שייצרה (סעיפים 10 – 12 לתצהירו של לובטון).
בראשית שנת 2003 הזמינה מוטורולה את איסטלקום להציע לה הצעה לפיתוח ולייצור של אפרכסת שתחובר אל מכשיר הספיריט (להלן: "האפרכסת" או "המוצר"). המשא ומתן לקראת כריתת החוזה נוהל על ידי מר אלברט חורי, מנהל באיסטלקום (להלן: "מר חורי") ומר יוסי לובטון שכיהן כמנהל מחלקה ביחידה העסקית של טלפונים לרכב במוטורולה (להלן: "מר לובטון").

5. במסגרת ההתקשרות מסרה מוטורולה לאיסטלקום, גרסאות אחדות של מפרט טכני הכולל את דרישות מוטורולה לגבי המוצר. ביום 3.3.03 שלח מר לובטון למר חורי הזמנה (בדואר אלקטרוני) להציע למוטורולה הצעות לייצור ולפיתוח של המוצר (נספח ד’ לתצהיר מר חורי). מר לובטון ציין בהזמנה: "Please prepare a quotation for 10k, 20k, 50k, engineering cost and product availability" של המוצר. להזמנה זו צורף מפרט טכני של האפרכסת. גרסאות מעודכנות של המפרט הועברו לאיסטלקום במועדים אלה: 11.3.03, 13.3.03 (נספח ה’ לתצהיר מר חורי) ו-22.5.03 (נספח ו’ לתצהיר מר חורי). להמשך קריאה

ת"פ 6711-03-10 מדינת ישראל נ’ לוי ואח’

בית משפט השלום בראשון לציון
ת"פ 6711-03-10 מדינת ישראל נ’ לוי ואח’
22 מרץ 2011

בפני כב’ השופט רפי ארניה
המאשימה מדינת ישראל

נגד

הנאשמים 1. רמי לוי
2. גורג יחזקאל בסון
3. משה ציון דבש
4. עוז (עזרא) חקאק – נמחק
5. יחזקאל דיווה
6. עוזי שמש
7. שלמה כזיס – לא בעניינו
8. אברהם נחום
9. שלמה פרוימוליץ

נוכחים:
ב"כ המאשימה עו"ד תובל דורי
ב"כ נאשם 1 – עו"ד רן קרוייט
ב"כ הנאשם 2 – עו"ד וישניה
ב"כ הנאשם 3 – עו"ד גיגי
ב"כ הנאשם 8 – עו"ד וישניה
ב"כ נאשם 9 – עו"ד עמית בר טוב

החלטה

נקבע לדיון בעניינם של הנאשמים 2 ו-8 ליום 2/5/11 שעה 08:00.

הנאשמים 2 ו-8 מוזהרים על חובת התייצבותם לדיון שאם לא כן רשאי בית המשפט לדון בעניינם בהעדרם.

הכספים אשר הופקדו חלף צוי ההבאה כנגד נאשמים 2 ו-8 יושבו לידיהם.

ניתנה והודעה היום ט"ז אדר ב תשע"א, 22/03/2011 במעמד הנוכחים.

רפי ארניה, שופט

החלטה

נקבע לדיון ליום 28/6/11 שעה 14:30.

הנאשמים מוזהרים על חובת התייצבותם לדיון שאם לא כן רשאי בית המשפט לדון בעניינם בהעדרם.

ניתנה והודעה היום ט"ז אדר ב תשע"א, 22/03/2011 במעמד הנוכחים.

רפי ארניה, שופט

הכרעת דין

אני מתיר את תיקון כתב האישום ומתיר לנאשמים לחזור בהם מכפירתם בכתב האישום.

נוכח הודאת הנאשמים בעובדות כתב האישום המתוקן, הנני מרשיע אותם בעבירות המיוחסות להם כדלקמן:

1. איסור הגרלות והימורים – עבירה לפי סעיף 225 לחוק העונשין התשל"ז- 1977.

2. איסור ביצוע פעולה ברכוש אסור, עבירה לפי סעיף 4 לחוק האיסור הלבנת הון, התש"ס-2000.

3. אי הודעה על פתיחת עסק במועד, עבירה לפי סעיף 215 א’ לפקודת מס הכנסה.
4. אי דיווח על הכנסה תוך שימוש במרמה ערמה ותחבולה, עבירה לפי סעיף 220 (5) לפקודת מס הכנסה.

ניתנה והודעה היום ט"ז אדר ב תשע"א, 22/03/2011 במעמד הנוכחים.

רפי ארניה, שופט

להמשך קריאה

ת"א 1386/06 ז’קונט אמנון נ’ האפרתי ואח’

בתי המשפט
בית משפט השלום הרצליה בשא001106/06
בתיק עיקרי: א 001386/06
בפני: כב’ הש’ אירית מני-גור תאריך: 12/07/2006

בעניין: 1. מיכאל האפרתי
2. רות האפרתי
3. TargetEye (ISRAEL) LTD
ע"י ב"כ עוה"ד א. שוטלנד מבקשים
נגד
1. אמנון ז’קונט
2. אלכס ויינשטיין
3. צבי קרוכמל
4. קרוכמל חקירות מיוחדות-שותפות בלתי רשומה
5. אליעזר פילוסוף
6. אברהם בללי
7. בללי- פילוסוף חקירות – שותפות בלתי רשומה
ע"י ב"כ קרן חיבל ואח’ משיבים

החלטה
המבקשים הינם נתבעים בתביעה כספית בתיק אזרחי 1386/06, והגישו בקשה זו בפניי למחיקה ודחייה על הסף. המבקשים 1 ו-2 עותרים למחוק את התביעה על הסף כנגדם, מחמת היעדר אפשרות להגיש תביעה נגדם בעודם מצויים בתחומי מדינת ישראל ומכח הליכי הסגרה. המבקשת 3 עותרת לדחות את התביעה על הסף, מחמת היעדר עילה והיעדר יריבות.
אדון בבקשות המבקשים בנפרד.

באשר לעתירת המבקשים 1 ו-2 : -
ככל העולה מפרטי הבקשה, המבקשים ניהלו עסקיהם בחו"ל משנת 2001 והחל משנת 2002 התגוררו בחו"ל דרך קבע. ביום 24.5.05 נעצרו המבקשים ונכלאו בלונדון לאור חשד למעורבותם במכירת תוכנת ניטור לגופים ממלכתיים ופרטיים בישראל. בחודש יולי 2005 נקטה מדינת ישראל כנגד המבקשים בהליכי הסגרה. במהלך חודש אוג’ 2005 התקיימו שני דיונים בביהמ"ש בלונדון, אשר בסופם נחתמה עיסקת טיעון בין המבקשים לבין פרקליטות המדינה. על פי הסכם זה, המבקשים ביטלו את הליך הערעור שהגישו בשאלת הסגרתם לישראל והוסגרו לישראל בכפוף לכך כי בקשת ההסגרה תכיל בחובה סעיף אישום אחד ויחיד והוא: "קשירת קשר לביצוע הונאה- CONSPIRACY TO DEFAUD".

ביום 14.3.06, הודו המבקשים באישומים שיוחסו להם בכתב האישום והורשעו באותן עבירות. במסגרת עיסקת הטיעון נגזרו על המבקשים עונשי מאסר בפועל, המבקש 1 נידון למאסר לתקופה בת שנתיים ימים, והמבקשת 2 לתקופת מאסר בת 4 שנים. כמו כן, חוייבו המבקשים לפצות פיצוי כספי את קורבנות מעשיהם האסורים, לרבות את משיב 1 הוא התובע בתביעה העיקרית בפנינו.

התביעה העיקרית נשוא בקשה זו הינה תביעה כספית שהגיש המשיב 1 כנגד המבקשים וכנגד משיבים 2-7, בעילות של פגיעה בפרטיות, הוצאת לשון הרע, עוולות מסחריות, פגיעה בזכויות יוצרים, עוולות נזקיות, והפרת חובה חקוקה והסכום הנתבע עולה עד כדי 600,000 ₪.

המבקשים טוענים כי על פי הוראות סעיף 17 (א’) לחוק ההסגרה התשי"ד- 1954 (להלן: "חוק ההסגרה"), ניתן להגביל את חופש תנועתו של המוסגר רק בגין הליכים פליליים הבאים לידי ביטוי בצו ההסגרה. הוראות אלה הם המבטאים את "עיקרון הייחוד", ועיקר טענתם של המבקשים כי סמכות השפיטה של ערכאות שיפוטיות בישראל מצומצמת ומוגבלת לא רק לסוג עבירות ההסגרה, אלא יש לפרש הגבלה זו ככזו החלה גם על הליכים אזרחיים ומכאן שביהמ"ש משולל כל סמכות לדון בתביעה הכספית שהגיש משיב 1. להמשך קריאה