א 1477/09 רויכמן שיש ואבן בע"מ ואח’ נ’ שחף אבן ושיש בע"מ

בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו

ת"א 1477-09
בקשה 7

בפני : כב’ השופט יהושע גייפמן
המבקשים 1. רויכמן שיש ואבן בע"מ
2. צפריר רויכמן
ע"י ב"כ עו"ד שחר בן מאיר

נגד

המשיבה שחף אבן ושיש בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד שלומי הדר

החלטה

1. בקשה לפי סעיף 13(א) לחוק האזנת סתר, תשל"ט- 1979 (להלן: "חוק האזנת סתר") ובה נתבקש בית המשפט לקבוע כי צילום שלוש הודעות SMS (להלן : "מסרונים"),שצורפו כנספח 5 לתצהיר ערן כרמי, ותוכנן שפורט גם בסעיפים 63-64 לתצהיר ערן כרמי – אינן קבילות, באשר הושגו באמצעות האזנת סתר שלא כדין.

ב"כ המבקשים הבהיר בדיון שהבקשה לפסילת הראיות מסתמכת אך ורק על חוק האזנת סתר ולא על חוק הגנת הפרטיות.

2. המשיבה הגישה תביעה כנגד המבקשים ע"ס כ- 5.3 מיליון ₪. בתביעה נטען שהמבקשים הפרו את הסכם השיווק הבלעדי שנחתם, על פיו ניתנה למשיבה זכות בלעדית למכור להפיץ ולשווק בחו"ל את מוצרי המבקשת 1.

המשיבה מבקשת להוכיח באמצעות המסרונים, שהמבקשים הפרו את סעיף הבלעדיות בהסכם השיווק.

3. לצורך הדיון בבקשה לפסילת ראיות הסכימו הצדדים שהעובדות תהיינה כמפורט בסעיפים 62-64 לתצהירו של מר ערן כרמי – הבעלים של המשיבה.

בתצהיר הצהיר מר ערן כרמי: "במהלך התערוכה [בארה"ב- י.ג.] כשפגשתי בצפריר רויכמן טען בפני כי איבד את משקפי הקריאה שלו וכי הוא מתקשה בתפעול מכשיר הטלפון הנייד שלו. הצעתי לנסות ולבדוק האם ישנה אפשרות להגדיל את כיתוב האותיות במכשיר, ומר רויכמן מסר את מכשירו לידי. משקיבלתי את מכשיר הטלפון לידי וניסיתי להגדיל את כיתוב האותיות במכשיר, גיליתי בטעות ובתום לב, מספר מסרונים שנשלחו ממכשיר הטלפון הנייד של צפריר רויכמן לאנשים מסויימים… בהם מאשר צפריר רויכמן קיומה של עסקה שנרקמה בינו לבין מר רובי, הבעלים של חברת כרמל כאמור. הדרך היחידה שעמדה בפני כדי להוכיח את מעשה ההפרה של רויכמן… הייתה תיעוד מסרונים אלו [ע"י צילומם- י.ג.]".

נעשו שתי פעולות על ידי מר ערן כרמי, הבעלים של המשיבה: [א] עיון במסרונים שנשמרו במכשיר הטלפון הנייד של המבקש 2. [ב] צילום המסרונים. הפעולות הנ"ל נעשו בתערוכה במדינת פלורידה בארה"ב.

4. סעיף 13 (א) לחוק האזנת סתר מאמץ את תורת "פירות העץ המורעל". חוק האזנת סתר בא להתמודד עם תופעה ייחודית של פגיעה בפרטיות באמצעות מכשירי האזנה. למרות שחוק הגנת הפרטיות וחוק האזנת סתר שניהם מגנים על הזכות לפרטיות, בחוק האזנת סתר נקבעו קריטריונים חמורים יותר.

בסעיף 13(א) לחוק האזנת סתר מצויה הוראה מנדטורית שאינה מותירה מקום לשיקול דעת לבית המשפט בנוגע לקבילות הראיה, כאשר נקבע שהראייה הושגה בניגוד להוראות החוק. הסדר זה שונה מהוראת סעיף 32 לחוק הגנת הפרטיות המותירה בידי בית המשפט שיקול דעת אם לקבל ראייה כזו.

ראו: ע"פ 1302/92 מ"י נ’ נחמיאס פ"ד מ"ט(3) 309.

5. האזנת הסתר הנטענת בוצעה במדינת פלורידה בארה"ב. חוק האזנת סתר אינו חל מחוץ לתחומי ישראל. יחד עם זאת כלל הפסילה שבסעיף 13(א) לחוק האזנת סתר הוא כלל מדיני הראיות, ודיני הראיות נקבעים עפ"י מקום השיפוט. [ראו: ב"ש 82/83 מ"י נ' עליה פ"ד ל"ז(2) 738, 741]. להמשך קריאה